Santo Domingo.- El abogado Francisco Álvarez manifestó este miércoles que el caso Odebrecht arrojó mucha luz al tratamiento jurisprudencial de algunos elementos que, según el litoral desde donde se interpretaban habían generado cierto caos en la administración de justicia.
Álvarez destacó que en el caso, se llevó a cabo el soborno y la exigencia de identificar al funcionario receptor.
“La SCJ determinó que es un error jurídico condenar por soborno utilizando fórmulas genéricas cuando los coimputados originales fueron absueltos. Esto, en lenguaje llano, se traduce a que no puede haber sobornos sin sobornados”, dijo.
(2/7) El Soborno y la exigencia de identificar al funcionario receptor.
— Francisco Álvarez Martínez (@falvarezm88) February 25, 2026
La SCJ determinó que es un error jurídico condenar por soborno utilizando fórmulas genéricas cuando los coimputados originales fueron absueltos. Esto, en lenguaje llano, se traduce a que no puede haber…
“Al fallar en este sentido, tanto la Corte a qua, como el tribunal de juicio, sobrepasaron los límites establecidos por la acusación, pues los destinatarios de los supuestos sobornos estaban claramente delimitados e identificados en la acusación y ante la absolución de estos por falta de pruebas respecto de dichos encausados, la sentencia impugnada, al suplir esta deficiencia con la indicación genérica e innominada de “funcionarios”, sustituye un hecho por otro que no había sido objeto de acusación”.
Ante la queja de la PEPCA de que la SCJ interpretó mal los hechos del soborno, el TC rechazó inmiscuirse, validando que se trataba de un tema de pruebas que escapa a su control, reafirmando el criterio de la SCJ.
Se recuerda que, el 4 de febrero de 2026, el Tribunal Constitucional (TC) emitió la sentencia TC/0054/26, con la cual puso fin a la controversia jurídica al ratificar la absolución de los últimos imputados que permanecían en el proceso. Los jueces determinaron que el Ministerio Público no presentó pruebas suficientes para demostrar los cargos de soborno, enriquecimiento ilícito y lavado de activos.